Cucarachês de cleptocrata

Jacqueline Kennedy falando espanhol em 1960

 Na frente de uma bandeira "trabalhista" que remete à época em que tal partido na Alemanha Nacional Socialista se chamava "Arbeiterpartei," a Primeira Dama dos EUA tentou maquiar seu discurso com três palavras de espanhol. Americano já teve Primeira Dama que debatia política em francês e fazia discursos em espanhol que deixavam o John F Kennedy arrepiado de orgulho. Hoje não temos disso não. E que atirai a primeira pedra o brasileiro entre vós que não estranha o verbo "lograr" usado pelos lusitanos e espanhóis.  

Advertência: Antes de visitar o link abaixo, saiba que sou eleitor libertário, contra a Cleptocracia socialista cindida em suas alas comuno-fascistas. E como sou de Austin, reconheço que InfoWars é criação da pior laia do socialismo cristiano-fascista. Mas na minha terra o Republicano e Democrata só não mente quando fala do outro, do concorrente. Graças a Nixon, esses saqueadores e assaltantes possuem recursos arrancados do erário para subsidiar as suas campanhas.  Azar do brasileiro essa mania ter sido exportada para arruinar as democracias do resto do mundo.

Sem mais, vejam agora num site Nacional Socialista Republicano a atual Primeira Dama tentando pronunciar três (03) palavras no antigo idioma dos atuais estados do Texas, Novo México, Arizona e Califórnia. Ouça a Jill Biden exercitando o seu domínio do espanhol: (link)

E cá está a mesma coisa na página do hospício do Alex Jones, radialista que só fala mal do Partido Libertário e lambe as botas do coletivismo nacionalista. (link)

Outra versão de jornal marrom enfatiza que o sindicalista César Chavez n\ao ficava devendo nada aos integralistas ou nacionalsocialistas em matéria de exclusão de indocumentados: (link)

Há uma certa ironia nesse fenômeno de republicano se meter a corrigir a pronúncia alheia de vocábulo "estrangeiro." 

Saiba mais sobre as crises político-econômicas dos EUA--leia para entender o que causou o Crash de 1929 e as crises bancárias mundiais de 1930 a 1933: 

Compre este e-livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1971, 1987-92, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Para melhorar o seu inglês, nada como a minha polêmica tradução de Monteiro Lobato: America's Black President 2228. Na Amazon (link)

Blog americano... www.libertariantranslator.com

Tradutoramericano.com

Lysander Spooner, fascículo 17

Anarquia e secessão em 1861

 Spooner examina a validade dos compromissos que os políticos vociferam em apoio à Constituição na esteira da Guerra da Secessão. 

XI

         Com base em princípios gerais do direito e da razão, os compromissos que juram esses pretensos agentes do povo, de “defender a Constituição”, não são de valia ou obrigatoriedade alguma. E porque isso? Pelo seguinte, até mesmo inexistindo outro motivo, viz., que são feitos para com ninguém. Não há relação jurídica reconhecida na lei (como dizem os advogados) ‑‑ou seja, nenhum reconhecimento, consentimento ou convenção‑‑ entre os que assumem o compromisso e quaisquer outras pessoas.

Fosse eu sair no logradouro do Boston Common e, na presença de cem mil pessoas, homens, mulheres e crianças, com as quais não tenho contrato algum que diga respeito ao assunto, jurar um compromisso de que farei valer sobre elas as leis de Moisés, de Licurgo, de Solon, de Justiniano ou de Alfredo, tal compromisso seria, nos princípios gerais do direito e da razão, de nenhuma obrigatoriedade. De nenhuma obrigatoriedade não apenas por ser compromisso intrinsecamente criminal, mas também por não ser feito para com pessoa alguma, e por conseguinte, dá a ninguém a minha fé. Seria um compromisso feito para com os ventos.

Tampouco alteraria o caso dizer que, dentre estas cem mil pessoas em cuja presença fora feito o compromisso, houvesse dois, três, ou cinco mil varões maiores de idade que tivessem, às ocultas ‑‑por voto secreto, e de maneira a se acocorarem de se identificar individualmente a mim ou às demais destas cem mil pessoas‑‑ designado a mim como agente seu para governar, controlar, saquear e, quando necessário, assassinar estas cem mil pessoas. O fato de me terem designado às ocultas, de maneira tal que me impedisse de conhecê-los individualmente, impede que haja entre nós qualquer relação jurídica reconhecida na forma da lei; tornando, por conseguinte, impossível que exista entre nós qualquer contrato ou compromisso de fé da minha parte para com eles, pois é impossível que possa me comprometer, em qualquer sentido jurídico, a um homem que não conheço, nem tampouco tenho como conhecer individualmente.

No que concerne a mim então, estas duas, três ou cinco mil pessoas formam um bando secreto de assaltantes e assassinos que, às ocultas, e de maneira a se furtarem de toda responsabilidade pelos meus atos, designaram a mim ser agente seu; tendo, por intermédio de algum outro agente, ou agente pretenso, revelado a mim os seus desejos. Mas por serem eles individualmente desconhecidos a mim, não havendo contrato aberto e autêntico comigo, esse meu compromisso seria, com base em princípios gerais do direito e da razão, de nenhuma valia como compromisso para com eles. Não seria compromisso com ninguém. Não passaria de um bafejo inconsequente. Quando muito, seria um compromisso para com um bando desconhecido de assaltantes e assassinos, cujo instrumento para a pilhagem e assassinato de terceiros eu publicamente, confessaria ser. E não acarreta obrigatoriedade alguma além daquela implícita em semelhante compromisso com qualquer outra corporação de piratas, bandidos e assassinos.

São estas as razões pelas quais os compromissos dos membros do Congresso,  para “defender a Constituição”, são, nos princípios gerais do direito e da razão, inválidos. Além de criminosos em si, sendo portanto sem efeito; também se invalidam pelo motivo adicional de serem compromissos para com ninguém.

Não se pode dizer, em sentido jurídico ou legítimo, que são compromissos feitos com “o povo dos Estados Unidos”; isto porque nem a totalidade nem mesmo grande proporção deste povo dos Estados Unidos designou ou nomeou, às ocultas ou abertamente, esses homens como seus agentes encarregados de levar a efeito a Constituição. O grosso do povo – isto é, homens, mulheres e crianças – nunca foi convidado, aliás, nem permitido manifestar, de maneira formal, às ocultas ou abertamente, sua opção ou seus desejos nesta questão. O máximo que estes membros do Congresso podem afirmar em defesa dos seus mandatos é o seguinte: Cada qual pode dizer:

Possuo evidência que me convence de que existe, espalhado pelo país, um bando de homens, que têm entre si um entendimento tácito, e que se chamam de “o povo dos Estados Unidos”, cujos propósitos são de controlar e saquear uns aos outros, bem como a todos os demais habitantes do país e, onde possível, até nos países vizinhos; e de matar a qualquer homem que tente defender contra essas tramas de pilhagem e domínio a sua pessoa ou propriedade. Quanto às identidades individuais destes homens, isso não tenho como saber com certeza, pois não assinam documentos, tampouco oferecem evidência visível e autêntica de sua associação individual. Mesmo entre si não se conhecem individualmente. Aparentam ter o mesmo receio de se desvelarem individualmente, entre si, que de serem reconhecidos por terceiros. Assim sendo, geralmente não têm como exercer ou manifestar essa qualidade de membro individual, a não ser pela votação secreta designando determinados prepostos para exercer sua vontade. Muito embora sejam estes homens individualmente desconhecidos, tanto entre si como aos demais, é de entendimento geral no país que podem ser membros apenas os varões maiores de vinte e um anos de idade.

Também é de entendimento geral que pode ser membro todo varão nascido no país, desde que de determinada cor e possuidor, (em alguns locais) de determinado acervo de propriedade, admitindo-se (em alguns casos) até pessoas nascidas no estrangeiro. Mas ao que parece, geralmente não mais da metade, dois-terços ou, em alguns casos, três-quartos da totalidade de pessoas permitidas a se juntar ao bando chegam a exercer, ou por conseguinte manifestar, sua qualidade de membro da única maneira pela qual se pode manifestar ou prová-la, viz., dando seus votos, às ocultas, aos oficiais ou agentes deste bando. O número bruto desses votos secretos, ao menos no que é divulgado como tal, varia muito de ano em ano, fato que tende a provar que o bando, em vez de ser uma organização de caráter permanente, não passa de coisa pró-tempore aos que optam por colaborar com ele por enquanto. O total bruto de todos esses votos secretos, ou o que é apresentado como tal em diversas localidades, é publicado de vez em quando.

Se corretas ou não estas relações, não temos como saber. É geralmente suposto que, nada raro, cometem-se grandes fraudes no depósito destes votos. Presume-se também que são recebidos e contados por determinados homens, encarregados desta função pelo mesmo processo secreto mediante qual é feita a seleção de todos os demais oficiais e agentes do bando. Segundo os relatos destes depositários dos votos (cuja honestidade e apuração não posso garantir), e segundo o que sei quanto ao número da população varonil “no meu distrito,” aos quais (supostamente) fora permitido o sufrágio, parece-me que a metade, dois-terços ou três-quartos realmente votaram. Quanto aos indivíduos que cravaram esses votos, não tenho conhecimento algum, pois foi tudo feito às ocultas. Mas dos votos secretos cravados a favor do que chamam de “membro do Congresso”, os apuradores informaram que obtivera uma maioria, ou pelo menos um número superior ao de qualquer outro indivíduo. E em virtude apenas desta designação, aqui estou para agir em conjunto com outras pessoas selecionadas mediante procedimentos afins em outras regiões do país. 

O entendimento entre as pessoas que me enviaram para cá, é de que todas as pessoas assim selecionadas deverão, ao se reunirem na cidade de Washington, prestar compromisso, na presença dos demais, “de defender a Constituição dos Estados Unidos”. Referem-se a um documento lavrado há oitenta anos, que nunca recebeu assinatura de ninguém, e parece não ser, como nunca foi, de obrigatoriedade alguma como contrato. A bem da verdade, são poucos os que já o leram, não restando dúvida de que o grosso dos que cravaram seus votos a meu favor, e a favor dos demais, nunca sequer o viram e tampouco representam entender o seu significado. Todavia é referido no país como “a Constituição dos Estados Unidos”; e por um motivo ou outro, os que cá me enviaram, parecem esperar que eu, e todos com quem ajo, nos comprometamos a levar a efeito esta Constituição. Estou, portanto, preparado para afirmar esse compromisso e cooperar com os demais, igualmente selecionados, que se dispuserem a afirmar o mesmo compromisso.

Aí está o máximo que qualquer membro do Congresso pode dizer para provar que tem eleitores; que representa alguém, que seu compromisso de “defender a Constituição”, seja prestado para com pessoa alguma, ou que dê fé a pessoa alguma. Não dispõe de prova cabal, escrita ou autêntica, conforme é exigida em qualquer outra situação, de que alguma vez já fora nomeado agente ou representante de alguém. Não tem procuração escrita de um indivíduo sequer. Não dispõe de conhecimento jurídico, requisito em qualquer outro caso, pelo qual possa identificar um indivíduo sequer como sendo daqueles que manifestam tê-lo nomeado para representá-los.

É claro que esse seu compromisso, professamente para com eles, de “defender a Constituição”, com base em princípios gerais do direito e da razão, é um compromisso para com ninguém. É uma promessa de boa fé para com ninguém. Se faltar ao compromisso, não há pessoa que possa lhe chegar e dizer-lhe; o senhor me traiu, ou agiu de má fé comigo.

Não há quem possa chegar e dizer a ele: eu lhe dei a minha procuração para agir no meu lugar. Exigi de você, enquanto procurador meu, que vos comprometêsseis a defender a Constituição. O senhor me prometeu fazê-lo; e agora não cumpriste esse seu compromisso comigo. Não há um indivíduo sequer que possa dizer isso.

Nenhuma associação visível, reconhecida ou responsável, ou corporação sequer, pode se aproximar e dizer a ele: Nós o nomeamos nosso procurador, para agir no nosso lugar. Exigimos de você, enquanto procurador nosso, que vos comprometêsseis a defender a Constituição. O senhor nos prometeu fazê-lo; e agora não cumpriste esse seu compromisso conosco.

Nenhuma associação aberta, reconhecida ou responsável, nem corporação alguma pode dizer isso a ele; pois não existe tal associação ou corporação. Se há quem queira asseverar que exista tal associação, que venha provar, se for capaz, quais as pessoas que a compõem. Que produza, se é capaz, qualquer contrato visível, escrito, ou válido de outra forma como contrato, assinado ou convencionado por estes homens; formando entre si uma associação; se anunciando como tal perante o mundo; nomeando-o seu agente; assumindo, individualmente ou enquanto organização, toda a responsabilidade pelos atos deste, praticados com autorização sua. A menos que tudo isto seja demonstrado, não há quem possa dizer, em sentido legítimo, que exista tal associação, ou que seja seu agente; ou que tem qualquer compromisso para com eles; nem tampouco que a eles deu fé alguma.

Apoiado nos princípios gerais do direito e da razão, bastaria ele dizer a todos esses indivíduos, bem como qualquer pretensa associação de indivíduos que o acusasse de ter agido de má fé:

Nunca tive conhecimento de vocês. Onde está a evidência de que, individual ou coletivamente, me deram procuração sua? de que fizeram com que me comprometesse a vocês, enquanto procurador seu, para defender a Constituição? ou que agi de má fé para convosco? Talvez sejam, talvez não, membros daquele bando secreto de assaltantes e assassinos, que agem às ocultas, designam seus agentes por voto secreto; que se mantêm incógnitos, mesmo aos agentes que destarte designam; e que não podem, portanto, assegurar terem agentes; nem que qualquer desses pretensos agentes assumiu algum compromisso, ou a eles deu fé. Repudio a vocês todos. Meu compromisso é com outros, que nada têm a ver com vocês; isso se não feito à toa, para o vento. Sumam! 

***

Obs.: Durante a guerra da secessão, a França se mexeu no sentido de abocanhar um pedaço do México, o Reino Unido vendia naves aos confederados e os portugueses nos Açores muniam essas embarcações com poderio bélico que fez um bonito estrago no comércio da União. Os latifundiários escravagistas do Brasil se deram muito bem obrigado fornecendo algodão aos teares da Europa e Delano enchia navios com o ópio que outrora vendia aos chineses para uso analgésico nos soldados feridos. 

Spooner, na sua retórica hermeticamente isolada, nem tomava conhecimento do resto do mundo. Novamente nesta oração ele se apoia nas cobranças dos impostos que custeavam a guerra declarada pura e unicamente para levar a cabo a cobrança de sobretaxas alfandegárias protecionistas, doa a quem doer. O Major General da União Fremont em 1861 proclamou a liberdade de todos os escravos no Estado de Missouri. A reação do Presidente Lincoln foi de revoga a tal proclamação e destituir tão ousado general do seu posto. 

Continua...

Saiba mais sobre as crises econômicas dos EUA--leia para entender o que causou o Crash de 1929: 

Compre este e-livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1971, 1987-92, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Para melhorar o seu inglês, nada como a minha polêmica tradução de Monteiro Lobato: America's Black President 2228. Na Amazon (link)

Blog americano... www.libertariantranslator.com

Programa Libertário de 1972--fascículo 6º

Partido Libertário de Mississippi

Programa Libertário de 1972--fascículo 6º

Sindicatos e convenções coletivas

Apoiamos o direito de homens livres se associarem voluntariamente em, ou estabelecerem, sindicatos. Apoiamos o conceito de que um empregador pode reconhecer um sindicato como o agente coletivo de negociação de alguns ou de todos os seus funcionários. Somos contra a interferência governamental na negociação, tal como a arbitragem obrigatória ou a obrigação de negociar. Procuramos a revogação da Lei Nacional das Relações Trabalhistas. Reconhecemos contratos voluntários entre empregadores e sindicatos como juridicamente e moralmente vinculantes para as partes desses contratos.

______


A Constituição dos Estado Unidos nada diz sobre sindicatos, ou nem mesmo partidos, que na época da ratificação eram chamados de facções. Já o Manifesto Comunista de 1848 arrota verbiagem opinando sobre sindicatos trabalhistas e Jack London escreveu sobre o ludismo de 1812, quando o Reino Unido e os EUA travavam nova guerra. London também escrevia romances revolucionários e altruístas. O Calcanhar de Ferro/The Iron Heel está de graça em formato Kindle do Amazon e George Orwell nutria temores afins. Não encontrei em português essa obra de propaganda. Interessante é que no romance os fascistas e comunistas infiltravam mutuamente os sindicatos da hoste contrária, e até formavam sindicatos-fantoche.

A teoria sindicalista que mais deu na vista nos EUA foi a idéia de que seria lícito agredir--ou até assassinar--um trabalhador que ousa aceitar emprego ou trabalhar sem aprovação do sindicato. Houve muito tiroteio por causa desta cisma. Nesses tumultos, os envolvidos entendiam que anarquismo é o mesmo que comunismo, talvez um pouco mais violento e agressivo. Todos que se chamavam de anarquistas odiavam as ideias laissez-faire de Bastiat. Um famoso da época foi Berkman, que nem deu conta de assassinar a tiros o Henry Frick que estava desarmado. O Partido Libertário coloca ali que o trabalhador pode assinar contrato que o subordina a um sindicato, mas não agredir o trabalhador que prefere ser dono do nariz. O partido libertário muda as leis alavancando a concorrência entre os partidos comuno-fascistas com votos de sangria. Os nossos candidatos obrigam esses partidos esclerosados a adotar as nossas metas ou perder os cargos políticos. 

______
A seguir, Economia...

Para entender melhor o impacto da curta Constituição dos EUA, procure no Amazon A Lei Seca e O Crash em formato Kindle (aplicativo gratuito que roda em celular). O livro explica como o colapso da economia resultou da repressão e dos confiscos do IR em apoio à Lei Seca constitucional.

Blog americano...

 

Erros do anarquismo

Lembra da definição do limite na sala de matemática? (Clique no CC para ver as legendas).  Suponhamos que você tenha uma função tipo f(a)=1/(1+exp(-a))

No caso de substituição de partidos políticos, o limite inferior deixa de ser zero tão logo o partido consiga o seu primeiro voto. Nunca mais a sua participação no mercado dos votos poderá ser zero, desde que cresça com o tempo. E tirando as ditaduras totalitárias do altruísmo, e a época em que os mortos ainda votavam nas urnas, nenhum partido ganhara todos os votos. Essa curva logística pode chegar perto do nada ou perto do todo, mas nunca atinge nenhum desses limites. Depois de absorver a metade dos votos, a taxa diminui. Enquanto os governos podem agredir, a liberdade de votar ou não impõe um limite ao tamanho da maioria. Esse tipo de curva mostra a substituição das monarquias ou outras ditaduras pela democracia, ou da substituição do carvão por combustíveis nucleares.

Tirar limite não é o mesmo que dividir por zero. Dividir por zero não é a conclusão lógica e íntegra do processo de achar o limite de uma função--exceto na religião anarquista. Antes de mais nada, vamos ver o que é esse anarquismo. Folheando os jornais do passado, consta que todo anarquista fora um comunista um segundo antes de atirar uma bomba ou disparar tiros na multidão na tentativa de assassinar algum figurão. Nesse ato ocorre uma transformação e o resultado é julgado e enforcado--ou apodrece numa prisão. Tem gente que acha isso inteligente, mas nenhum deles é libertário. 

Todo membro de partido libertário--seja nos EUA, Canadá, Espanha, Portugal--qualquer país civilizado o suficiente para reconhecer que a liberdade é diferente da coação--assina um termo de compromisso contra a agressão: 

Eu me recuso a lançar mão da coação e jamais recomendaria a agressão com intuito político ou social.

Compare isso com os relatos nos jornais sobre os atos praticados pelos anarquistas e salta aos olhos que em nenhuma hipótese um anarquista seria libertário. Na matemática a gente não divide por zero justamente porque com esse erro chega-se à conclusão de que 2=1, e equívocos afins. Mas para quem olha e entende os registros de fatos históricos, nada é mais claro do que a equivalência entre o comunismo e o anarquismo. A diferença, se existe alguma, é de grau e não do tipo da coisa. São duas versões semelhantes do socialismo.

Por que, então, um anarquista infiltraria o partido libertário? Sabotagem, puro e simples. A cleptocracia altruísta se divide em duas hostes. A hoste láica é a que os obscurantistas, sem mentir, chamam de comunista, e na hoste religiosa os comunistas com toda sinceridade vêem o fascismo. Ambas as hostes dependem da desonestidade e agressão, e a pior coisa que conseguem imaginar é alguma ideologia ética que menospreza a agressão mal-disfarçada da qual suas metades da cleptocracia tanto dependem. Tal coisa poderia substituir a agressão pela liberdade. Há mistério nisso? Veja a situação atual do partido libertário, que nos EUA já atingiu 3,28% do voto.

O partido que mais cresce, com 4 milhões de eleitores

A atual situação de crise econômica, desemprego e assaltos resultou de pouquíssimos votos comunistas-socialistas e fascistas. O IR e a proibição até da cerveja nos EUA resultaram, em média, de 2% dos votos. Acontece que na concorrência acirrada entre as duas gangues da cleptocracia pelos cargos, a diferença entre quem mete a mão no cofre e quem vai pro olho da rua costuma ser algo como 2% dos votos--isso por os dois serem quase iguais. Esse mecanismo dos votos de sangria está desfazendo os erros do socialismo comuno-fascista importados pelo governo dos EUA desde o final da Guerra da Secessão, agora com bem mais de 3% do voto. 

Para melhor entender as origens e o mecanismo da Lei Seca procure A Lei Seca e o Crash no Amazon, na versão Kindle--APP que funciona até no celular.

Boa fonte de notícias

Bastava o autor entender a diferença entre o anarquismo e a sociedade libertária para esse canal no Youtube fazer trabalho útil. Mas mesmo sem isso deixou cair uma migalha de informação relevante. 

No Reino Unido, onde os eleitores votaram para acabar com o Anschluss, apareceu um seriado na tevê, Good Omens. Trata-se de algo parecido com o filme Dogma, só que numa versão inglesa, tirante a Monty Python. As duas comédias são meio debochadas. Aparecem anjos, e fala-se nos ensinamentos que, nas correntes fascistas, não são questionadas. Em reação, circulam abaixo-assinados nos quais os polichinelos mascarados da internet manifestam seu ultraje. Pra variar, pressionam a Netflix (e não o Estado Político) no sentido de vestir os robes da Santíssima Inquisição e pôr término a essa heresia. 

Sorte dos ingleses a série não satirizar a fé contra a qual a Santíssima foi originalmente convocada. Mas na verdade todo e qualquer questionamento de determinada fé cega enfraquece as demais. Repare, por exemplo, na que apregoa o churrasco do planeta com base em temperaturas obviamente falsificadas. As vítimas da superstição Zé do Apocalipse com certeza queimariam vivos aqueles que ousam chamar atenção às versões desencontradas do seu evangelho--se não existisse a proteção dos direitos individuais. 

GISS=Goddard Institute f/ Space Studies, atual burocracia corrupta

Antigamente, na vila francesa de Loudon o cristianismo esmagava os joelhos de padres ou imams com igual entusiasmo. A Wikipédia não traduz essas torturas, mas qualquer um acha Os Diabos De Loudon de Aldous Huxley nos sebos brasileiros e portugueses, numa boa tradução. 

Como naquela época apontava-se o Satanás, hoje o profeta de retrovisor das crises econômicas preenche esse papel com o velho Soros, e não as intervenções brancas e confiscos baixados pelos televangelistas americanos em terras alheias. Mas para essas bobagens há cura. 

Para quem não consegue ver nos jornais antigos a diferença entre os assassinos anarquistas e o programa do partido libertário, Ayn Rand explica em The Nature of Government o que é o governo, para que serve e porquê. Veja no blog empresasemercados.blogspot.com um esclarecimento. Anarquismo sempre foi e ainda é a variante violenta do comunismo, na tése e na prática. 

Para entender a crise de 1987, entenda antes a crise de 1929 e outras em A Lei Seca e O Crash, baratinho no formato Amazon Kindle que vc lê até no celular. 

Ilustrado por Rene Bueno

Compre já, antes que a censura o proíba. 

Crônica do Berlim dividido

ANOS SELVAGENS EM BERLIM OCIDENTAL por Max Drawe é uma espécie de crônica que relata o cotidiano da rapaziada que se aglomerava na fronteira do comunismo com o mercantilismo de economia mista.  Sistema de direitos individuais e liberdade incoacta do tipo que tentamos (des)organizar na Califórnia nos anos sessenta, nem pensar. Mas havia música, festivais improvisados até--antes da queda do Muro. Que surpresa!

Depois da repressão soviética na Tchecoslováquia comunista chegou algo do gênero nos EUA com a eleição do Nixon. Descobrir que ainda havia uma espécie de cultura jovem no meio da desintegração dessas ditaduras é até refrescante. Antes do colapso do altruísmo predador, os comunistas organizaram falsos festivais para atrair jovens. Só que aí já era tarde.

O livro é traduzido do alemão. 

A versão Kindle se encontra na Amazon brasileira. 

É também acessível pela Amazon original. 

Fé, Falaço e Falácia

Toda fé é crendice em falaço, em conversa fiada sem provas verificáveis. Se uma coisa dessas é boa, só pode ser assim em algum sentido subjetivo. A pergunta então é cui bono? Boa ou vantajosa para quem? 

Olhe bem para a raiz do vocábulo. Fallax, acis em latim é enganador, impostor, capcioso, que induz a erro. De falatório a falácia a distância é curta. Quem crê sem averiguar para ter certeza é iludido, que vem de ilusão, falsa aparência, engano dos sentidos ou da mente, falsa interpretação, sonho, devaneio, quimera, logro, burla, engano. Isso é reforçado pela invenção de paravrório que não transmite nada com clareza, como esquerda e direita.

Uma falácia implantada com maciça lavagem cerebral é a idéia de que no universo existe apenas o socialismo, que é bonzinho, fofo e perfumado quando canhoto (ou sinistro), e raivoso, beligerante e malcheiroso quando dextro. Ente pensante sabe que o socialismo--relíquia da época do mercantilismo escravagista, colonial, supersticioso, saqueador e parasita, é essa mesma coisa com uma pequena diferença.  No socialismo (mesma coisa que anarquismo) falta a crendice nos reis e no menino Jesus a chacoalhar os corós do defunto Lázaro, devolvendo ao cadáver a vitalidade e saúde. Não entendendo esse detalhe os cretinos vitimados pelas escolas comunistas sabem apenas berrar "dirrrreeeeita!" Seus pares, doutrinados pelo misticismo obscurantista como artigo da fé, berram "esqueeeerrrda!" Ambas as partes aprovam do altruísmo autoritário e parasitário defendido por Hitler, Lenin, Stalin, Hoover e Nixon, variando apenas nesse detalhe.

Ambos os seus vocábulos são eufemismos sem sentido. A pessoa educada entende que o fascismo italiano e espanhol, assim como o nacionalsocialismo alemão, é cristão. O comunismo=anarquismo não é cristão ou é muito menos cristão. A diferença é apenas essa. 

Nenhuma dessas duas versões do totalitarismo torturador tem algo a ver com o liberalismo laissez-faire defendido pelo crescente Partido Libertário que rejeita a agressão. Esse partido foi inviabilizado pelos partidos saqueadores tão logo apareceu a tradução de Atlas Shrugged (Quem É John Galt; A Revolta de Atlas) em 1987.

Precisando de traduções estruturadas com sentido e clareza, procure. 

A Migra do chargista Libertário

Chargista Peter Bagge, que colabora na Reason Magazine, desenhou uma série sobre os adversários da Migra no norte dos EUA...

Leia aqui o deboche...

Precisando de documentos oficiais, voltarei à ativa lá pelo dia 8 de abril. 

Libertariantranslator.com e amigra.us (este blog)

Casamento e a migra

No juridiquês, sham marriage é casamento fake para a migra ver. Nos processos dos quais participo é uma raridade. Mas a tentativa--ou até menção que transmite intuito de fingir se casar para obter visto--pode interferir em tentativas subsequentes de achar uma maneira de residir nos EUA. 

A alçada de tudo isso é o Departamento de Justiça, que contava com o J. Beauregard Sessions, republicano de Alabama, para cobrar cumprimento das leis. Sessions, felizmente, foi dispensado. Vamos então ao teor da lei que interessa: 

(c) Não obstando o previsto na alínea (b) nenhuma petição será aprovada se (1) o estrangeiro antes já recebeu, ou tentou obter, preferência na condição de parente de 1º grau por ser cônjuge de cidadão dos EUA ou de estrangeiro portador de visto de permanência, por meio de casamento que, na determinação do Procurador Geral, foi contraído no intuito de evadir as leis de imigração ou (2) caso o Procurador Geral tenha determinado que o estrangeiro tentou ou associou no sentido de entrar em matrimônio no intuito de evadir as leis de imigração. 

(c) Notwithstanding the provisions of subsection (b) no petition shall be approved if (1) the alien has previously been accorded, or has sought to be accorded, an immediate relative or preference status as the spouse of a citizen of the United States or the spouse of an alien lawfully admitted for permanent residence, by reason of a marriage determined by the Attorney General to have been entered into for the purpose of evading the immigration laws or (2) the Attorney General has determined that the alien has attempted or conspired to enter into a marriage for the purpose of evading the immigration laws.

Então é isso. Juiz nem entra na questão. Se a burocracia cismar, sujou. 

Uma alternativa que vale a pena investigar é a de convencer um eleitor americano a votar pelo partido libertário que--segundo os adeptos do ku-klux klã e dos partidos republicano e da proibição--insiste em "fronteiras abertas" e não outro muro de Berlim. Antes a gente ria disso, mas alguns membros de uma hoste contrária já infiltraram para mudar o  programa do partido libertário, que agora diz: 

Preconizamos a remoção dos obstáculos governamentais ao livre comércio. A liberdade política e o livramento da tirania requerem que as pessoas não sofram restrições arbitrárias pelas mãos dos governos na travessia de fronteiras políticas. A liberdade econômica exige o movimento irrestrito das pessoas humanas e do capital financeiro através das fronteiras nacionais. No entanto, apoiamos o controle da entrada, no nosso país, de estrangeiros que realmente apresentam alguma ameaça à segurança, à saúde ou à propriedade.

Essa é a terceira vez que infiltradores penetram no nosso partido com propostas tipo prostituição infantil (1986), vista grossa aos proibicionistas do controle da natalidade (2016) e anarquismo fronteiriço (2018). Fomos até infiltrados pelo candidato republicano tipo Ceausescu (Bob Barr) cuja missão era de coagir as mulheres grávidas. Agora os republicanos nos apontam juntamente com os democratas como importadores de terroristas e retirantes analfabetos. 

Nada muda o fato de que as leis proibicionistas e violentas exportadas pelos EUA, o Vaticano e outras correntes parcialmente coercitivas destroem economias nacionais e suscitam nuvens de retirantes parecendo gafanhotos. Precisamos de mais sócios sinceramente libertários para minimizar outras possibilidades de sabotagem e reduzir a coação da pessoa humana, isto é, aumentar a liberdade.  

Para traduções jurídicas de imigração, Speakwrite.
Para blog em inglês, libertariantranslator


Para entender a Grande Depressão dos EUA--basta ler. 

Compre este livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1987, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Blog americano... Libertariantranslator dotcom

Falsos libertários

Estamos cansados de saber que os comunistas no México, Peru e Chile saem travestidos em disfarces meio libertários para trolar as vítimas dos partidos saqueadores e seus políticos apadrinhados. 

Mas pode acontecer uma coisa dessas nos EUA? Circulam vídeos nacionalsocialistas da PragerU fingindo que há importantes diferenças entre o nacionalsocialismo deles e as demais aberrações da corrente comuno-fascista. No filme aparece a cédula de votação com brancos apenas nas alternativas fascista ou socialista de sempre: 

Não seja otário da EsquerDireita! 

O filme em si nem seria tão ruim como propaganda libertária, pois só fala de algumas das coisas que os libertários defendem (liberdades econômicas). Só que a narradora, Gloria Álvarez, é libertária de verdade, inclusive defende os direitos reprodutivos da mulher contra as depredações coercitivas dos pederastas de Roma e Nashville. Mas a narrativa omite assuntos como a proibição armada da folhas de plantas e a intromissão coercitiva nas decisões reprodutivas das mulheres. Esse filme poderia--dos dentes pra fora--atender ao fascismo de Perón ou Fujimori com pouca alteração. 

Gloria Álvarez recentemente apresentou na Reason TV, convidada de John Stossel, com legenda e roteiro acompanhando a língua inglesa que ela domina razoavelmente bem. Este canal libertário é bem diferente da PragerU (uma ONG de conservadores e fascistas travestida de escola). 

Como distinguir os Libertários e fascistas então? Para entrar no partido Libertário (ou mesmo doar, quem tem visto de permanência) o proponente assina um termo de anti-agressão: 

Sou contra lançar mão da agressão com intuito político ou social. 

Isso é bem parecido com o princípio Primum non nocere, que é o princípio da não maleficência da profissão médica. Esse e aquele são princípios que o médico nacionalsocialista Mengele violou.

O princípio da não-agressão foi posto no papel por Ayn Rand numa carta em abril de 1947 e reproduzido em "The Letters of Ayn Rand", às pág. 367 e 378. Os americanos tiveram uma Liberal Party of America formada em 1930, adotando programa anti-proibicionista publicado por Samuel Hardin Church em 1931. Foi esse partido Liberal que deu aos democratas a coragem de assumir a oposição à lei seca que--aliada ao IR--destruía a economia. Desde então os conservadores cospem a palavra "liberal" dando a ela matizes de comunismo e nunca de direitos individuais e livre comércio. 

O Partido Libertário propôs proteger a mulher grávida e seu médico da coação pelos partidos da Proibição, pelos democratas sulistas do ku-klux-klã e pelos evangelistas que controlam o Partido Republicano desde 1928. O Supremo adotou nossa proposta na causa Roe v Wade em 1973, logo após ganharmos quase 4000 votos. Propomos parar de matar gente por causa de folhas de plantas (o que já é realidade no Canadá), e acabar com a escravidão militarista.

Desde então os conservadores engasgam na palavra "libertário" cientes de que continuaremos a defender as pessoas da violência das leis supersticiosas e anti-científicas. Não confunda com nazistas e conservadores cristãos que coagem as mulheres, matam ou aprisionam a juventude e destroem as economias com confiscos de bens. Não somos da "direita" mística nem "esquerda" saqueadora, e sim pelos direitos da pessoa individual. Nossos votos alavancados realmente bloqueiam as leis nazifascistas e comunistas. Isso sim, é ganhar!

Necessitando de tradutores que trabalham bem com escritores, advogados e juízes, venha na SpeakWrite. 

Para entender a Grande Depressão dos EUA--basta ler. 

Compre este livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1987, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Blog americano... Libertariantranslator dotcom