Por que o Trump foi eleito?

 

"A ideia da estufa com aquecimento global foi inventada pelos chineses para minar a competitividade da produção americana."

Dois anos depois de recitar essa hipótese, o Trump conseguiu se eleger quando dois milhões de democratas pularam a cerca, votando no candidato libertário Gary Johnson em 2016. Afinal, o partido libertário cobrava abolição das leis que provocam crises econômicas e matam os jovens e oferecia proteção aos direitos individuais das mulheres. O partido libertário nunca foi contra a energia elétrica. 

Os trumpanzistas logo encheram o Supremo de caudilhos de Deus a baixar o hitlerismo em substituição aos direitos das mulheres--e foram derrotados na seguinte eleição. Grande parte dessa derrota foi pelos USD 3 bilhões que os democratas gastaram para derrotar o candidato pró-energia. Com $3Bi os democratas gastaram USD 39 para cada voto enquanto os caudilhos de Deus perderam--tendo apenas um terço disso pra gastar. Os libertários gastaram 20 vezes menos por voto, mas com o a gente não quer assaltar nem matar inocentes, e fomos invadidos pela ralé das facções entrincheiradas, tivemos enorme vantagem no baixo custo de aquisição dos nossos votos em 2020. 

Esses números das facções saqueadoras de 2020 já não batem com versões mais recentes... (link) Não dá para confiar muito nessas aproximações, só que em todo caso as diferenças são enormes. 

Mesmo com cleptocratas infiltrados em todos os órgãos e burocracias do governo, as facções saqueadoras em 2020 tiveram que gastar 5 a 20 vezes mais dinheiro por voto que o partido libertário, mesmo em condição enfraquecida e infiltrada pelas mesmas hostes contrárias. Eis a comparação atual. 

A eficiência financeira dos libertários aumentou sua alavancagem a fatores de 20 e 30 apesar de muita infiltração hostil e sabotagem do programa do partido publicado em 2022. 

Isto é, as facções nacionalsocialista e socialista foram obrigadas a gastar 20 a 30 vezes mais dinheiro por voto do que os libertarios liberais, cujo total de votos caiu para 10% dos 4 milhões de votos que conseguimos antes de meter medo nas duas facções saqueadoras. Afinal os republicanos ganharam em 2016 quando 2 milhões de democratas mudaram de time. Perda semelhante poderia ser sofrida por eles. 

Ambas facções conhecem esse medo de eleitor escolher terceira alternativa que a enfraquece. Em 1884 o democrata Cleveland ganhou quando o partido da lei seca sangrou votos o suficiente para derrotar os republicanos e doar a vitória  a ele. Gangues de republicanos circularam espancando os apoiadores do partido proibicionista. Os socialistas da época ganharam quase idêntico número de votos, chegando aos mesmos 2%. Cleveland perdeu em 1888, mas ganhou de novo em 1892 quando os socialistas conquistaram 9% do voto popular. O Trump é o segundo a repetir tal façanha. 

Moral: com 2% do voto popular o pequeno partido consegue mudar os resultados das eleições presidenciais. Foi assim que o imposto de renda do Manifesto Comunista e a lei seca do partido proibicionista vieram parar na constituição dos EUA. Essa alavancagem dá aos 2% do voto o peso eficaz de 50%, fato que multiplica por fator de 25 a eficácia desses votos--no sentido de derrubar um ou outro dos adversários coercitivos. Unido a isso temos a alavancagem inerente na eficiência financeira da nossa obtenção de votos. 

Nas eleições de 1976 e 1980 os libertários ganharam 47x e 251x o nosso total inicial. 

A proposta libertária copiada pelo supremo dos EUA, após a contagem do nosso voto eleitoral em 1973, preocupou muito a facção nacionalsocialista que hoje faz de tudo para mulher não possuir direitos individuais. 

Os partidos entrincheirados estão carecas de saber disso. Foi o que motivou o Nixon a baixar a lei que subsidia com verba os candidatos das facções entrincheiradas (libertários nem pensar). Importante mesmo é voltar ao programa libertário de 1972 e resistir às alterações oferecidas pelos infiltradores. Com isso volta o crescimento eleitoral que obtivemos nos pleitos de 1972, 1976 e 1980. Os nossos adversários entendem disso e sabem que se o partido libertário não for castrado por infiltradores, eles terão que revogar muitas leis que permitem a depredação coercitiva que ferem a liberdade da pessoa humana. O propósito libertário não é eleger caudilho e sim obrigar os partidos saqueadores a revogar leis cruéis e danosas à estabilidade econômica necessária para prevenir inflação, colapso econômico e guerras. 

Leitura: Constituição Federal da Confederação Suíça, de 18 de Abril de 1999. (link) Em todas as comparações dos países do mundo a Suíça figura nas primeiras colocadas em termos de direitos e liberdade, felicidade, et cetera e tal.(link) Vale a pena olhar nesse documento. Em breve voltaremos à ligação entre leis anti-libertárias e colapso econômico.

Torno a recomendar para leitura A MOEDA E A LEI.

*-*-*

Instruções em português para preencher o formulário de asilo i589, um dólar no formato Kindle que você lê no celular (link) 

 Quer saber a causa do Crash de 1929 e da Depressão da década de 1930? Leia.

Para melhorar o seu inglês, nada como a minha polêmica tradução de O Presidente Negro (O Choque das Raças) de Monteiro Lobato: America's Black President 2228. Na Amazon (link)

Blog americano... www.libertariantranslator.com 

Blog financeiro e jurídico... LIBtranslator 

  

 

A Ministra do Supremo x Texas

Pôster da Candidata do partido autor da 
decisão Roe v. Wade, no programa de 1972! (link)

Como outros lugares que o leitor decerto consegue imaginar, a Cleptocracia dos EUA foi cindida entre Republicanos Nacional Socialistas e Democratas neo-comunistas. A mesma situação existia na Alemanha em 1933, e algo parecido vigorou na Espanha, na França... Enfim, uma corrente fascista declara que toda mulher "é portadora do legado eterno dos nossos ancestrais, e que portanto o corpo dela é da propriedade do clã e do povo." (Versão eugênica do coletivismo racial nazista de 1939). E falam noutra versão que o risco de tortura pela mão do Deus que fabricou infernos e purgatórios, devido à falta de batismo, é motivo para mandar homens armados para coagir as mulheres e ameaçar os médicos em questões de saúde pública.  

Na Irlanda e na Argentina as mulheres são pessoas individuais

A juíza Sotomayor, Ministra do Supremo dos EUA, não acha convincentes esses pretextos e responde à nova lei Texana, discordando dos machos no painel: 

Citar como: 594 U. S.     (2021)

SOTOMAYOR, J., dissentindo

SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS

nº 21A24

WHOLE WOMAN'S HEALTH ET AL. v. AUSTIN REEVE JACKSON, JUDGE, ET AL.

SOBRE PEDIDO DE MEDIDA CAUTELAR

[01 de setembro de 2021]

MINISTRA SOTOMAYOR, com a qual o MINISTRO ROBERTS, MINISTRO BREYER e a MINISTRA KAGAN se aliam, dissentindo.

A ordem do Tribunal é chocante. Apresentados com petição para admoestar uma lei flagrantemente inconstitucional, projetada para proibir as mulheres de exercerem os seus direitos constitucionais e evadir o escrutínio judicial, a maioria dos Ministros optou por enfiar a cabeça na areia. Na noite de ontem, o Supremo condescendeu em silêncio com a aprovação por um Estado de uma lei que desacata quase 50 anos de precedentes federais. Hoje o Supremo finalmente explica que não se dignou a oferecer tutela por causa das complexidades procedimentais inventadas pelo mesmo Estado. Ante, dissentimento do Min. Roberts. Uma vez que tal revelia por parte do Supremo recompensa as táticas formuladas no intuito de evadir o reexame judicial, infligindo danos significativos aos requerentes e às mulheres que procuram abortos no Texas. Eu discordo.

Em maio de 2021, a legislatura do Estado do Texas aprovou o anteprojeto de lei 8 do senado (a Lei). A Lei, que passou a vigorar naquele Estado à meia-noite em 1º de setembro, proíbe os médicos de realizarem abortos caso detectarem atividade cardíaca em um embrião ou não realizarem teste para detectar tal atividade. Seç.3 (a ser codificada no Tex. Health & Safety Code Ann.) seções§§171.201(1), 171.204(a) (West 2021)). Isto se traduz em uma proibição quase categórica dos abortos começando seis semanas após a mais recente menstruação, antes de muitas mulheres perceberem que engravidaram e meses antes da viabilidade do feto. Segundo os requerentes, que são provedores e defensores do aborto no Texas, a Lei imediatamente proíbe cuidados médicos a pelo menos 85% das pacientes de aborto, e forçará muitas clínicas de aborto a fecharem.

A Lei é claramente inconstitucional na jurisprudência atual. Vide, e.g., June Medical Servs. L. L. C. v. Russo, 591 U. S. ___, ___ (2020) (ROBERTS, C. J., concordando no julgamento) (minuta do parecer, na 5) (explicando que “o Estado não pode impor um ônus indevido à capacidade da mulher de obter um aborto” de um “feto inviável” (citando Roe v. Wade, 410 US 113 (1973) e Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 US 833 (1992); aspas internas omitidas)). Os reclamados nem sequer tentam argumentar o contrário. E nem poderiam: nenhum tribunal federal de instância superior sustentou uma proibição tão abrangente do aborto pré-viabilidade sob a lei atual.

A legislatura do Texas estava bem ciente desse precedente vinculante. Para contorná-lo, o Legislativo deu o passo extraordinário de convocar cidadãos privados para fazer o que o Estado não podia. A lei autoriza qualquer cidadão privado a acionar qualquer pessoa que pratique o aborto em violação da lei, “ajuda ou tolera” tal aborto (inclusive custeando), independentemente de saberem se o aborto é proibido nos termos da Lei, com ou sem intuito de participar do evento. §3 (a ser codificado em Tex. Health & Safety Code Ann. seç. 171.208). Ela exige que os tribunais proíbam o réu de tais práticas no futuro e recompensar o reclamante particular com no mínimo U$10.000 em “indenização legislada” para cada aborto ilícito realizado ou contemporizado pelo réu. Ibid. Com efeito, a legislatura do Texas alistou como milicianos caçadores de recompensas todo cidadão texano, premiando-os com presas em efetivo por acionarem os procedimentos médicos dos próximos.

O esquema foi assim plasmado pelo Estado porque as ações diretas de inconstitucionalidade contra as leis estaduais normalmente tornam réus os oficiais estaduais encarregados de executar a lei. Vide, e.g., Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U. S. 247, 254 (2011) (citando Ex parte Young, 209 U. S. 123 (1908)). Proibindo os oficiais estaduais de cobrarem diretamente o cumprimento da lei, e dependendo para tanto de cidadãos caçadores de recompensa, a Legislatura procurou dificultar aos tribunais federais que proíbam a operação da Lei a nível estadual.

Esta lei, no todo, é um desacato de tirar o fôlego - da Constituição, da jurisprudência deste Tribunal e dos direitos das mulheres que procuram interromper sua gravidez em todo o Texas. Só que, passadas seis semanas após os requerentes interpuserem ação para impedir a execução da Lei, um painel do Quinto Circuito suspendeu subitamente os trâmites no Tribunal Distrital e cancelou uma audiência de liminar agendada para começar na segunda-feira. Os requerentes pleitearam tutela emergencial neste Tribunal, mas não tiveram resposta. A Lei passou a vigorar à meia-noite.

 

Pela defesa dos direitos individuais

Hoje o Supremo finalmente informa à Nação que não se dignou a agir pois, para resumir, a estratégia do Estado funcionou. A estrutura do esquema do Estado, no entender do Supremo, suscita “questões jurisdicionais complexas e inauditas” que desaconselham a aceitação do pedido, Ante, dissentimento do Min. Roberts, obedecendo a intenção do Estado. Esta situação é insustentável. Não se admite a hipótese de um Estado evadir o escrutínio judicial federal mediante terceirização aos seus cidadãos da execução de leis inconstitucionais. Ademais, o Tribunal Distrital achou justiciável a causa, em parecer exauriente e lógico, após semanas de consideração de peças processuais. Este Tribunal deveria no mínimo ter suspendido a implementação da Lei e permitir aos tribunais de instâncias inferiores que avaliassem as questões pelas vias normais. O Supremo, pelo contrário, recompensou os esforços do Estado no sentido de adiar a re-examinação federal de uma lei visivelmente inconstitucional, aprovada em desconsideração da jurisprudência do Supremo, mediante complicações procedimentais criadas pelo próprio Estado.

 A Corte não deveria ignorar em berço esplêndido suas obrigações constitucionais de proteger não apenas os direitos das mulheres, como também a santidade de seus precedentes e do Estado de Direito.

Eu discordo.

***

Saiba mais sobre as crises econômicas dos EUA--leia para entender o que causou o Crash de 1929: 

Compre este livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1971, 1987-92, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Para melhorar o seu inglês, nada como a minha polêmica tradução de Monteiro Lobato: America's Black President 2228. Na Amazon (link)

Blog americano... www.libertariantranslator.com 

Tags: Imigração, refugiados, repúblicas populares, fascismo, comunismo, partido libertário, liberdade, direitos, democracia, voto livre, alavanca eleitoral, mudança, liberalização, 

Regulamentação do asilo

 

Deportação rápida da Inglaterra (link)

Vinte anos atrás, sempre que Alá mandava seus zelosos sacerdotes xiítas mutilar os rostos de moças bonitas amputando-lhes o nariz, surgiam filas e aglomerações de fiéis ansiosos para entrar no Reino Unido e ensinar os mesmos modos.(link) Os ingleses, acostumados com as facadas, bombas e explosões que surgiam na esteira dessas seitas, desenvolveram uma forma de triagem e deportação rápida de forma a minimizar o número de homens-bomba a zanzar entre mortos e feridos pelas ruas de Londres. Revoltados, os educadíssimos aliados dos retirantes místicos berraram que aquilo feria "seus direitos", e os burocratas da União Europeia logo se viram assediados pela grita de "mande visto pra Ioiô, mande visto pra Iaiá!" Logo surgiram os tratados, as convenções e os regulamentos, e até mesmo a regra interina americana que prevê a deportação agilizada de terroristas estrangeiros.(link)

Daí esse noticiário segundo qual o governo levantou barreiras e esquema de deportação rápida desses missionários da fé, apesar dos gemidos dos políticos da corrente saqueadora mais ferrenha, cuja popularidade é até hoje festejada a rajadas e esfaqueamentos de homens, mulheres e crianças na velha capital. A mesma coisa ainda ocorre nos EUA, onde quem odeia a Carta dos direitos individuais acha que os "direitos" coletivizados das hostes inimigas deviam transpor as barreiras preconceituosas. Esse "lobby" peleja para promover a invasão do país por fanáticos desempregáveis, saqueadores, munições ambulantes, anarco-comunistas e parasitas afins--nunca médicos, engenheiros, cientistas ou arquitetos... nada disso.  Só que nos EUA já existe um superávit de fiéis fanáticos, analfabetos e violentos que daria até para exportar!(link)  

A pergunta que ninguém faz é cadê a fila de retirantes procurando entrar nos reinados e impérios do misticismo ou comunismo entrincheirado? Se o pessoal de lá é tão bom e merecedor de pensão e boas-vindas, cadê os esperançosos amontoados naquelas fronteiras para pedir asilo deles?  Cadê o manicômio esperando de porteiras abertas para dar sustento e guarida aos iletrados insatisfeitos em busca de asilo?

***

São observações de quem faz décadas traduz documentos escolares e de imigração para uso nos EUA, inclusive interpretação de causas de toda espécie nos tribunais da imigração em língua brasileira. 

Saiba mais sobre as crises econômicas dos EUA--leia para entender o que causou o Crash de 1929: 

Compre este livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1971, 1987-92, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Para melhorar o seu inglês, nada como a minha polêmica tradução de Monteiro Lobato: America's Black President 2228. Na Amazon (link)

Blog americano... www.libertariantranslator.com 

Tags: Imigração, refugiados, repúblicas populares, fascismo, comunismo, partido libertário, liberdade, direitos, democracia, voto livre, alavanca eleitoral, mudança, liberalização,