Partido republicano de rapina rapta crianças

No levantamento tendencioso, só os eleitores republicanos querem que a border patrol fique raptando menores. Veja o artigo na Reason.

Esse partido nacionalsocialista da proibição ganhou por que os democratas prometeram fazer tudo para tolher a geração de energia elétrica nos países não comunistas. Tudo o mais são os republicanos que querem proibir. Só que ao usar os órgãos de espionagem eletrônica para armar golpes no países vizinhos, geraram uma enchente de refugiados. 

Algo parecido aconteceu no Brasil-ditadura em 1972. Por ser a Argentina pior ainda, as praias cariocas enchiam de adolescentes sem-teto que queriam tudo menos o fascismo. 

Enfim, as leis lesivas aos estrangeiros são assinadas por políticos democratas e republicanos, nunca libertários. Para protestar, o correto é o cidadão votar em ou o residente com visto doar para o partido libertário. Caso contrario os partidos piolho-de-tubarão cismam que vc quer proibir a energia elétrica ou alistar crianças em uma Hitlerjugend antes de deportar. 

Meu outro blog é www.libertariantranslator.com


Para entender a Grande Depressão dos EUA--basta ler. 

Compre este livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1987, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Blog americano... Libertariantranslator dotcom

Futuro libertário

Fatia do voto ganho pelo Partido Libertário em 5 eleições

Existe desde a incepção do partido libertário uma ferramenta matemática para analisar qual a fatia de mercado que determinado produto conquistará ao longo do tempo. A curva Fisher-Pry analisa o tempo que leva para atingir a metade do mercado. 

No caso das democracias (versus monarquias e ditaduras) a coisa teve este aspecto: 

Encyclopedia of Government and Politics, Volume 2 1992

Usando curvas do gênero (mas não a Fisher-Pry específica) calcula-se (s.m.j.) que até o ano 2074 o Partido Libertário atingiria 50% do voto americano, substituindo um dos partidos da atual Cleptocracia.

Para apressar essa transformação os americanos naturalizados podem votar pelo partido da não-agressão, e quem tem visto de permanência pode doar uns trocados. Nós, os americanos natos, precisamos desta ajuda para fazer frente a influência nociva do Richard Nixon. Esse correligionário do Herbert Hoover--derrotado por Kennedy mas eleito após seu assassinato por eleitores semelhantes aos da Alemanha de 1933--hoje assola o Brasil. 

Como assim? Pois é. O golpe de subsidiar partidos nacionalsocialistas com os impostos arrancados do povo foi invenção do Nixon.  O voto obrigatório, inventado por políticos da corrente saqueadora na Austrália em 1927 (veja o gráfico supra) combinado com esses subsídios nixonianos à cleptocracia, garantem infinita miséria ao Brasil. Mas eliminando na fonte esse parasitismo exportado, haveria esperança de melhoria.

Vale a pena arriscar? Enfim, o custo é pífio e o risco maior é nutrir o crescimento da atual cleptocracia do ódio e da agressão. 

Precisa de tradução para visto? Prefere blog em inglês?


Para entender a Grande Depressão dos EUA--basta ler. 

Compre este livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1987, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Blog americano... Libertariantranslator dotcom

A Carta de Direitos Americana

"...uma milicia bem-apetrechada..." "James, veja ESSA coisinha doce!!"

A Carta de Direitos entrou na Constituição da América tornada independente (graças a Jefferson) por insistência de Patrick Henry. O que disseram estes fundadores acerca dos direitos da pessoa individual?

Patrick Henry: "Estaríamos, enfim, reduzidos à degradação humilhante e rebaixadora a ponto de desconfiar da nossa capacidade de possuirmos armas para defesa própria? Onde está a diferença entre ter nossas armas em nossa posse e sob nossa própria direção e tê-las sob a direção do Congresso? Se a nossa proteção é o verdadeiro objetivo dessas armas, faz sentido depositá-las nas mãos de quem? Faz mais sentido, ou oferece igual segurança para nós, tê-las em mãos alheias ou nas nossas próprias mãos?"

(Original) “Are we at last brought to such a humiliating and debasing degradation, that we cannot be trusted with arms for our own defense? Where is the difference between having our arms in our possession and under our own direction, and having them under the management of Congress? If our defense be the real object of having those arms, in whose hands can they be trusted with more propriety, or equal safety to us, as in our own hands?” – 3 Elliot Debates at 168-169.

Patrick Henry: O fundamental é que cada um esteja armado. Quem tem capacidade, teria uma arma."
(Original) “The great object is that every man be armed. Everyone who is able might have a gun.” – 3 Elliot Debates at 386.

Thomas Jefferson: "E qual o país que pode preservar as suas liberdades, se os seus governantes não recebem, de tempos em tempos, o recado de que este povo ainda nutre o espírito da resistência? Deixe que peguem nas armas... A árvore da Liberdade deve ser refrescada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos." Carta para William S. Smith, 1787, em S. Padover (Ed.), Thomas Jefferson on Democracy (1939), p. 20.
(Original) “And what country can preserve its liberties, if its rulers are not warned from time to time, that this people preserve the spirit of resistance? Let them take arms… The tree of Liberty must be refreshed from time to time, with the blood of patriots and tyrants.”- Letter to William S. Smith, 1787, in S. Padover (Ed.), Thomas Jefferson on Democracy (1939), p. 20.
E o resultado disso? O país seguro para o qual as pessoas querem emigrar.
Precisando de traduções certified ou juramentadas, entre em contato. Veja também Libertariantranslator.com

Para entender a Grande Depressão dos EUA--basta ler. 

Compre este livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1987, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Blog americano... Libertariantranslator dotcom

Libertários mudam as leis

Em 1972 nos EUA nem republicano nem democrata sonhava em deixar mulher ser dona do nariz, que dirá ter voz e vez em decisões sobre o controle da natalidade! Mas em 22 de janeiro de 1973, um mês depois de o partido libertário dos EUA granjear um único voto eleitoral, o Supremo Tribunal proibiu os governos estaduais de interferirem nas decisões das mulheres e dos seus médicos sobre a gravidez.  

No espaço e um mês os direitos individuais das mulheres ganharam proteção contra a agressão dos políticos bizantinos eleitos pela superstição organizada. Pode uma coisa dessas? 

Fazia pouco tempo os políticos revogaram as leis contra camisinha, diafragma e a pílula anticoncepcional. Até a legalização do divórcio ainda era novidade. Nenhum desses partidos faz questão de lembrar as mulheres dessas antigas intromissões descabidas na vida dos outros. 

Cem anos atrás, os partidos democrata e republicano--na época muito influenciados por comunistas e fanáticos de outras religiões--aprovaram a Lei de Comstock. Essa lei proibia "inclusive, toda droga ou medicamento, ou artigo que, independente da sua natureza, seja para prevenir a concepção..." e proibia ainda a venda, circulação--até tirar anúncio ou publicar panfletos informativos era vedado pela censura prévia imposta pelo autoritarismo que à época infiltrava o governo americano.  Não se falava nisso, dura lex, sed lex. 

Leia no original...

Uma mulher, Margaret Sanger, ousou discordar dessa tirania num panfleto. Ela disse que "Não há como duvidar de que há situações em que o aborto se justifica, mas ele se torna desnecessário se tomadas providências para prevenir a concepção" e foi presa. O tribunal superior amputou a censura prévia daquela antiga lei, mas ainda se prendia farmacêutico por vender diafragmas na década de 1930. 

Leia o original, carimbado "radicalismo" pela censura de 1917...

Em novembro de 1972 político da bancada mística ainda proibia o aborto em alguns estados dos EUA. Em janeiro de 1973 quase todo desse poder coercitivo sumiu. Como assim? Por que tamanha mudança? 

Acontece que naquele ano de 1972 o Partido Libertário lançou Tonie Nathan como candidata a vice-presidente. Sobre o tema proibido do aborto o partido no seu programa propôs: 

“Também apoiamos a revogação das leis que restringem o controle voluntário da natalidade, ou a interrupção voluntária da gravidez durante seus primeiros cem dias.”

Um mês e meio depois de contado aquele único voto eleitoral da Virgínia, representando 0,01% dos votos eleitorais da nação, o Supremo Tribunal colocou na primeira parte da sua decisão na causa registrada como Roe v. Wade: 

"(a) para a primeira etapa até aproximadamente o final do primeiro trimestre, cabe ao discernimento do médico que atende a gestante a decisão quanto ao aborto e a sua efetivação."

"O primeiro trimestre" pode variar entre 88% e 93% dos 100 dias citados no programa do Partido Libertário. Isso não deixa de ser "aproximadamente" uma cópia fiel da recomendação do partido libertário na sua proposta de governo. Resultado: esta mudança nas leis do país ocorreu em função de 5 milésimos de um ponto percentual do voto popular, pois apenas 6 dos 50 estados americanos permitiram o voto pelos candidatos libertários. 

Roger MacBride votou em Tonie Nathan e John Hospers, do Partido Libertário

Para comparar, os políticos da corrente saqueadora fingem que só eles podem mudar as leis, com 50% do voto mais um. Essa derrubada das leis de aborto ocorreu com 0,0047% do voto como se fossem 50%. Isso equivale, em termos de poder legiferante, a mais de dez mil vezes o efeito de um voto gasto em partido grande e antiético. Se aqueles 3674 votos fossem desperdiçados nos partidos da cleptocracia saqueadora, as mulheres nos EUA (e Canadá) não teriam isonomia nos direitos individuais. 

Imagine o seu voto com dez mil vezes o poder legiferante.  Com isso você está imaginando poder votar pelo programa do Partido Libertário, como fazem os cidadãos de mais de 22 países. Esse poder está nas mãos de todo eleitor nos países que possuem partido libertário. Imigrante brasileiro que obteve cidadania nos EUA pode votar ou ser candidato do partido libertário e melhorar as leis com toda essa alavancagem.

Se você gostaria de emigrar para um desses países, uma tradutora ou tradutor credenciado pela Abrates.org e pela Associação Americana de Tradutores pode facilitar esse processo. 

Para entender a Grande Depressão dos EUA--basta ler. 

Compre este livro na Amazon

Na Amazon:  A Lei Seca e o Crash. Todo brasileiro entende rapidinho o mecanismo desta crise financeira de 1929. Com isso dá para entender as de 1893, 1907, 1987, 2008 e os Flash Crashes de 2010 e 2015.

Blog americano... Libertariantranslator dotcom